e 書直說

社交媒體過去十年的發展, 不單已經成為眾人生活的一部分, 更改變了大家獲取資訊的習慣和模式,成為不可或缺的資訊平台, 漸漸取締傳統媒體如電台、報章、電視台等, 在這些社交平台興起時, 不少人認為他們的生存是需要依靠用戶提供內容 (UGC – User Generate Content) 才能夠變得精彩; 時移世易, 只要大家看看YouTube便略知一二, 其內容比一個大型電視台還要豐富, 再加上新一代對觀看電視毫無興趣, 在此消彼長下, 傳統媒體收入大減, 但無奈他們需要繼續製造內容才能生存。

至於社交媒體, 從技術角度而言, 他們需要大量資金和資源去維持營運; 故此, 他們需要不斷擴張去保持競爭力, 例如Google 透過搜尋器去推動互聯網廣告來增加收入。

是次爭拗始於澳洲正立法「新聞媒體協議規範」（News Media Bargaining Code）草案, 要求這些數碼平台巨頭為原始資訊付費, 他們從這個操作中得到想看新聞的客戶, 因此科企要就媒體的新聞工作, 以公平價格付款。澳洲政府的法案亦牽動了其他國家政府考慮訂立類似法例如英國、加拿大、歐盟等。

Facebook面對壓力並不就範, 禁止澳洲用戶分享和閱覽新聞內容, 不但封殺多個新聞媒體專頁, 更一度清空多個澳洲政府專頁的貼文內容, 澳洲各個新聞機構的Fb專頁呈現一片空白, 無法閱覽報道的連結、貼文和相片, 慈善機構、大學及工會專頁。是次舉動帶來更大迴響, 有政治領袖批評這些科網巨企不能夠比政府大而應受規管, 愈來愈多國家憂慮它們的行為, 這些企業可以改變世界, 但不代表管治世界。

筆者認為是次事件不論結果如何, 都已經帶來一些重要啟示。首先, 各國政府因為Facebook的回應而開始擔心這些科技巨企的營運及管治, 對社會及政府管治帶來甚麽潛在影響, 他們不單富可敵國, 更可以影響人類的思維和行為, 特別是近年充斥着假新聞和假消息, 令市民作出錯誤的判斷。另一方面, 互聯網令人鍾情的地方是自由空氣, 任何人都能夠擁有自己的空間去方享及發表個人意見, 一旦被嚴格監管, 便與真實世界無疑, 亦窒礙未來互聯網的發展, 並非一個理想發展方向; 然而, 事實上社交媒體衍生的社會問題漸趨嚴重化, 例如網絡欺凌。

總括而言, 筆者認為如此發展下去只有「雙輸」, 大家各執一詞並非理想的做法, 唯有合作才能夠造福世界, 令互聯網健康地發展下去。